Gorące tematy: COVID-NEWS Antypartia Ruch Oporu 2020 Dyżury administratorów RSS Kontakt
Uwaga! Wygląda na to, że Twoja przeglądarka nie obsługuje JavaScript. JavaScript jest wymagany do poprawnego działania serwisu!
1140 postów 4524 komentarze

Życie Moje i Nasze

Zbigniew Jacniacki - ( wcześniej zbigniew 1108 ) PRAWDA W ŻYCIU, ŻYCIE W PRAWDZIE... 60 lat minęło.... Do teorii doszło doświadczenie. Zbudowałem swoje "malutkie" państwo polskie. Nawiążę współpracę z "malutkimi" państwami moich Rodaków .

Żaden samolot nie uderzył 11 września w wieże lub Pentagon.

ZACHOWAJ ARTYKUŁ POLEĆ ZNAJOMYM

Co jest potrzebne , aby tak twierdzić? Logika i czas na pomyślenie.

 



Obszerne fragmenty artykułu dla ludzi mających czas i lubiących logicznie myśleć:

https://newspunch.com/cia-pilot-presents-evidence-that-no-planes-hit-towers-on-911/









W opinii byłego pilota CIA i komercyjnych odrzutowców, Johna Lear'a,
oficjalne twierdzenie, że dwa samoloty zderzyły się z wieżami, 
jest w rzeczywistości „fizycznie niemożliwe”.


Oczywiście, zgodnie z teorią Leara, nie ma samolotów, 
które można zobaczyć w otworach ani w wieży, ani na ulicy poniżej, 
ponieważ nie było prawdziwych samolotów.

Spodziewalibyśmy się gwałtownego spowolnienia, gdy samolot zacisnął się, 
aby zmieścić się w przestrzeni 60 stóp (Wieża Północna, Lot 11) i 35 stóp (Wieża Południowa, Lot 175) od obwodu do centralnego stalowego rdzenia. 
Zamiast tego na filmach oba samoloty wchodzą na wieże całkowicie
 w jednostajnym ruchu.



Boeing 767 ma 156 stóp szerokości.
 Szerokość otworu w Wieży Południowej wynosiła 106 stóp, 
a w Wieży Północnej 125 stóp.
 50 stóp Boeinga 767, który rzekomo uderzył w Wieżę Południową, 
nie może zmieścić się w rozmiarze otworu znajdującego się w Wieży Północnej… dziury, która rzekomo została stworzona przez Boeinga 767 
o rozpiętości skrzydeł 156 stóp. 
31 stóp Boeinga 767, o którym mówi się, że uderzył w Wieżę Północną, 
nie mieści się w rozmiarze dziury w Wieży Północnej… dziury, 
która rzekomo została stworzona przez Boeinga 767 o rozpiętości skrzydeł 156 stóp. Niektórzy mogą powiedzieć, że skrzydła Boeingów po prostu odgięły się, 
gdy aluminiowa część skrzydeł zetknęła się z zewnętrznymi stalowymi kolumnami. Jednak widzimy, że to nie dzieje się w filmach.



Trzecie prawo ruchu Isaaca Newtona:
 „ Każde działanie ma równą i przeciwną reakcję ”. 
Fizyka w szkole średniej mówi, że siła, jaką samolot wywiera na budynek,
 jest taka sama, jak siła, jaką budynek wywiera na samolot. 
Zastosujmy trzecie prawo Newtona do lotu 175. 
W historii z 11 września lot 175 uderza w wieżę południową
 z prędkością 450 mil na godzinę.
 Teraz wyobraź sobie, że wieża południowa przemieściła się 
z prędkością 450 mil na godzinę i uderzyła w nieruchomy lot 175. 
Nie spodziewasz się, że lot 175 będzie nieuszkodzony. 
Nie spodziewalibyśmy się, że po prostu zniknie w Wieży Południowej. 
Każdy film, który pokazuje aluminiowy samolot ze stożkiem dziobowym z włókna szklanego, prześlizgujący się przez stalowo-betonowy budynek, 
narusza prawa dynamiki Newtona.



Powyższy diagram pokazuje, że Lot 175 przecinał się z ośmioma (8) kondygnacjami, które składały się ze stalowych kratownic połączonych z jednej strony z kolumnami rdzenia i z zewnętrznymi kolumnami wsporczymi z drugiej,
gdzie każda kondygnacja była pokryta 4-8” betonu ,
 reprezentujący akr betonu na każdym kawałku
 i stanowiący ogromną poziomą odporność na wnikanie samolotu do budynku.

W filmach o uderzeniu, zwłaszcza Hezarkhani, Luc Courchesne, Spiegel TV i Evan Fairbanks, widzimy, jak mówi się nam, że samolot -jak w filmie rysunkowym- przelatuje przez stalową ścianę wieży jak duch. 
Ponieważ rzekomy samolot styka się z wieżą, nie dochodzi do zginania, 
wyboczenia ani złamania samolotu. 
Żadne skrzydła nie pękają ani nie rozpadają się inne części samolotu. 
To jest niemożliwe.
 To fizyka rysunkowa. 
Wtapia się w ścianę wieży jak nóż w masło. 
Odrzutowiec pasażerski to wydrążona rura aluminiowo-plastikowa, 
która jest bardzo podatna na uderzenia latających ptaków. 
„Samolot”, o którym mówimy, to Lot 175, jest przedstawiony jako będący jednocześnie w połowie w Południowej Wieży i wciąż całkowicie nienaruszony, 
Dwa budynki wykonane z 200 000 ton stali każdy. 
Kiedy czubek kadłuba samolotu uderza w stalową zewnętrzną część wieży południowej, kadłub powinien się rozpaść. 
To spowodowałoby oderwanie skrzydeł.

Z otworów pozostawionych w obu wieżach po „uderzeniu” mamy sądzić, że skrzydła przecięły  14-calowe stalowe belki, ale jest to po prostu niemożliwe.
 Delikatne, w większości puste, aluminiowe skrzydła nie przecięłyby
 wszystkich 14-calowych stalowych kolumn wież WTC 
i nie pozostawiłyby dziury w stylu Wylie Coyote.
 Skrzydło samolotu można przeciąć na pół drewnianym słupem telefonicznym:

Aluminiowe skrzydła samolotu nie przebiją 14-calowej stali,
 
Nie tylko niemożliwe jest, aby skrzydła przecięły stalowe kolumny, 
ale jest również absolutnie niemożliwe, 
aby delikatne końcówki skrzydeł przecięły również stalowe kolumny.







Skrzydła odrywałyby się natychmiast po kontakcie i samolot eksplodował. 
Nie wszedłby do wieży, a potem eksplodował. 
Samolot zostałby po prostu zniszczony na kawałki przez 14-calowe stalowe kolumny skrzynkowe oraz stalowe i betonowe kratownice podłogowe,
 zanim zbliżyłby się do wnętrza wieży.



Pierwsze prawo dynamiki Newtona:
 „ Ciało pozostaje w spoczynku lub w ruchu ze stałą prędkością,
 o ile nie działa na nie siła zewnętrzna."
 Samolot nie zwolnił, gdy nawiązał kontakt z wieżą. 
Jak samolot może lecieć z taką samą prędkością przez stalowo-betonową ścianę wieży, jak w powietrzu? 
To jest niemożliwe. 
To narusza również pierwsze prawo Newtona.











NIE MA ZWERYFIKOWANYCH CZĘŚCI DO SAMOLOTU

Poza jednym lub dwoma śmigłami umieszczonymi tam jak kawałek opony i kawałek silnika… części, które nawet nie pasowały do ​​Boeinga 767 i jak śmieszna część silnika na trawniku Pentagonu, nie było prawdziwych części samolotu, nigdy nie znaleziono czarnych skrzynek w strefie zero.
 W rzeczywistości, gdyby samolot uderzył w wieżę, zmiażdżyłby się jak samochód uderzający w ścianę, a jego skrzydła odłamałyby się i większość samolotu spadłaby na ulicę poniżej.
 Ulica poniżej byłaby zaśmiecona szczątkami samolotu i zwęglonymi szczątkami pasażerów.
Ale nie była.
Dlatego, że nie było samolotu.

„SAMOLOT DOSŁOWNIE spadłby z nieba”

Doświadczeni piloci komercyjni i wojskowi stwierdzili, że prędkość i manewry samolotów uderzających w World Trade Center są niemożliwe do zrealizowania. 
Twierdzą, że nie mogą sami powtórzyć rzekomych lotów. 
Dwóch doświadczonych pilotów korzystających z symulatorów lotu  11 września 
w sześciu próbach nie mogło uderzyć w wieże z prędkością 500 mil na godzinę . 
W rzeczywistości Boeing 767 nie może latać tak szybko na poziomie morza.
 Piloci  twierdzą, że prędkość i ostre manewry spowodowałyby, 
że samolot rozerwałby się z powodu naprężeń w kadłubie samolotu z powodu prędkości i ciśnienia powietrza. 

Artykuł 17.07.2005:

. … Wittenberg przekonująco argumentował, że nie ma absolutnie żadnej możliwości, aby lot 77 mógł „zlecieć na wysokość 7000 stóp w dwie minuty, cały czas wykonując stromy zakręt pod kątem 280 stopni przed uderzeniem w ścianę pierwszego piętra Pentagonu bez dotykania trawnika.”…

„Latałem  dwoma prawdziwymi samolotami, które podobno  brały udział
 w 11 września; lot numer 175 i lot 93, 757, który rzekomo spadł w Shanksville,
 a lot175 to samolot, który rzekomo uderzył w Południową Wieżę.

Nie wierzę, że, tak jak powiedziałem, terrorysta, tak zwany terrorysta, nie jest w stanie trenować na [Cessna] 172, a potem wskoczyć do kokpitu klasy 757-767 i nawigować samolotem w pionie, nawigować bocznie samolotem i latać samolotem z prędkościami przekraczającymi jego dopuszczalną prędkość projektową o znacznie ponad 100 węzłów, wykonywać szybkie zakręty z dużym przechyleniem, przekraczając — prawdopodobnie ciągnąc 5, 6, 7 przeciążeń.
 A samolot dosłownie spadłby z nieba. 
Nie mogłem tego zrobić i jestem absolutnie pewien, że nie mogli tego zrobić”.

„Samolot nie mógłby lecieć z prędkościami, o których mówili, 
że tak było, bez wchodzenia w coś, co nazywają przeciągnięciem dużej prędkości.

Samolot nie poleci tak szybko, jeśli zaczniesz wykonywać manewry z wysokim przeciążeniem przy tych przechyleniach. … 
Oczekiwanie, że ten rzekomy samolot wykona te manewry z totalnym amatorem
 za sterami, jest po prostu śmieszne…

To mniej więcej 100-tonowy samolot. 
A samolot, który w całości waży 100 ton, po uderzeniu w budynek nadal będzie miał 100 ton zdemontowanych śmieci i części.

W Pentagonie nie było wraku 757. … 
Pojazd, który uderzył w Pentagon, nie był lotem 77.
Uważamy, jak być może słyszeliście wcześniej, że był to pocisk manewrujący.

„SAMOLOTY” MAJĄ WYGLĄD CGI

We wszystkich materiałach rzekome samoloty uderzające w bliźniacze wieże wyraźnie nie wyglądają na prawdziwe. 
Samoloty mają wygląd generowany komputerowo. 
W różnych materiałach widzimy samoloty zmieniające kształt i kolor, pozbawione skrzydeł, pozbawione cech charakterystycznych i rozmyte. 
Pilot John Lear zauważył, że samolot nie ma świateł stroboskopowych. 
Samolot również nie rzuca cienia.







ŻADNYCH SAMOLOTÓW GDZIEKOLWIEK

Większość ludzi ze społeczności Truth 9/11 akceptuje, 
że w Pentagonie i Shanksville nie używano żadnych samolotów; 
dowody wskazują, że do zburzenia wież nie użyto również prawdziwych samolotów.





Podsumowując, możemy być w 100% pewni, 
że samoloty nie były prawdziwe. 
Poza tym, że łamią prawa fizyki z niemożliwą dynamiką zderzeń, samoloty nawet nie wyglądają na prawdziwe. "
 

Tyle z amerykańskiego czasopisma

Przypomnienie o samolotowej fikcji medialnej 
11 września w dużym stopniu pomaga zrozumieć , dlaczego ludzie 20 lat później tak łatwo łykają medialną fikcje pandemii covid 19:
zwyczajnie nie mają czasu na logiczne myślenie.

KOMENTARZE

  • ...
    Kilka lat temu na YT oglądałem dość długi film zrobiony przez specjalistę od animacji komputerowej, który dogłębnie omówił temat.
    Konkluzja była prosta: nie było żadnych samolotów, a to co pokazywali w TV to animacja CGI.

    Ze swej strony dam jeszcze odnośnik do dokumentu pdf
    https://www.narcistenbuster.nl/wp-content/uploads/2019/05/911-Crash-Test-911-PLANES-HOAX.pdf

    Być może to z niego Autor korzystał?

    I jeszcze ciekawostka w postaci dziwacznie spalonych tego dnia (9/11) samochodów znajdujących się w dużej odległości od WTC:

    https://1.bp.blogspot.com/_-Vn3bmckwb8/Rgz1A0HP2dI/AAAAAAAAAuQ/t_9cvtaJUdY/s400/Image174.jpg

    Artykuł po angielsku na ten temat tu:

    https://chazzsongs911.blogspot.com/2007/03/what-melted-cop-cars-7-blocks-from-wtc.html

    W sieci pojawiły się teorie, że podczas tego "ataku" na WTC przetestowano satelitarną broń "laserową"... która 2 dekady później została wykorzystana do wzniecania dziwnych pożarów, jak te w Kalifornii, gdzie doszczętnie spaliły się domy, ale otaczająca je roślinność, drzewa krzewy, pozostała nienaruszona.
    Nie mam teraz żadnego lepszego odnośnika w tym temacie niż:

    https://globalna.info/2020/10/10/pozary-w-kaliforni-ukierunkowana-bron-energetyczna-i-chinski-haarp/

    https://globalna.info/wp-content/uploads/2020/10/Screenshot-2020-10-10T153450.968.png

    Strona jest typową hasbarską komórką dezinformacyjną, produkującą "foliarzy", więc jej jako takiej nie polecam jako źródła jakichkolwiek informacji.
  • Autor 5*
    DK
  • pasażerowie z samolotu
    A co ofiarami samolotów ,jednak zgineli.
  • @arpico 20:05:48...A co ofiarami samolotów ,jednak zgineli....
    -
    Jakich samolotów?
  • ----- 11 Września 2019 r .
    ----- siostra leciała do N.Y.C. , samolot zawrócono z nad Pacyfiku do W-wy. Ktoś inny z rodziny, był w swoim mieszkaniu na Manhattanie , na wózku inwalidzkim po operacji. Nerwowy był to dzień , dodzwoniłam się po kilku godzinach.

    Pamiętam ,że Kuzynka , mówiła , jak wszyscy rzucili się do sklepów , aby kupić maski ,takie jak dzisiejsze przymusowe namordniki , nie było już ich jednak , wszystkie wcześniej zostały wykupione , znaczy przed wyburzeniem wież.

    Mówiła też o rzekomych samolotach , których jednak w NYC , nikt nie widział , mówiła też , że w tym dniu żaden żyd nie przyszedł do pracy w WTC , ani też do okolicznych budynków.

    Sprzątaczki z Polski z tyt, wyższych uczelni , widziały dużo !, rozumiały dużo , ale to jak z COVIDEM, nie wyizolowali , ale TV mówią , że jest ! i
    zabija - a jak mówią ! i pokazują trupy , to..............
  • @
    Trzy pozornie inne draki (9/11, globalne ocieplenie, covid), a ileż wspólnych mianowników:
    1. Jedynie słuszne, nie trzymające się kupy, wręcz siermiężne, narracje medialne,
    2. "Ekspertyzy" jedynie od koncesjonowanych "naukowców",
    3. Uniemożliwienie otwartej debaty publicznej i ostracyzm naukowców mających inne zdania.
    4. Nazywanie sceptyków teoretykami spiskowymi lub foliarzami.
    5. Ograniczenie praw ludzkich,
    6. Dodatkowe opodatkowania na walki z: terroryzmem, CO2, wirusem.

    Te wspólne mianowniki / poszlaki, są jak podpis (lub DNA) tego samego zbrodniarza pozostawiony na miejscu przestępstwa.
  • ciekawe jaką teorię wymyślą za lat 150.
    Co do Pentagonu to pal licho. Nikt tak naprawdę tego naocznie nie widział.
    Bliźniaki jednak to już inna sprawa. Według was, już pomijam pierwszą wieżę, te kilkadziesiąt tysięcy stojących na ziemi ludzi gapiów, patrzących w górę na lecący drugi samolot z odległości od 1000 do 200 metrów tego samolotu także nie widzieli bo to była komputerowa zwida lub "fatamorgana"? No to wam radzę iść na Chopina i zobaczyć jak samolot z odległości 200-1000 metrów wygląda.

    Nie insynuuje żadnego scenariusza bo tam w tej tragedii wszystko jest podejrzane. No ale wpierać dziesiątkom tysięcy naocznych świadków zdarzenia że w NY nie było żadnych samolotów to już kpina.
  • @Stara Baba 01:26:08wpierać dziesiątkom tysięcy naocznych świadków zdarzenia że w NY nie było żadnych samolotów to już kpina.
    Zaskakujące jest także to, że w USA zaskakująco dużo jest "kpiących "

    https://dissidentvoice.org/Aug06/Christison14.htm:

    Sondaż Scripps Howard News Service/Ohio University przeprowadzony od 6 do 24 lipca 2006 r. wykazał, że „ponad jedna trzecia [36 procent] amerykańskiej opinii publicznej podejrzewa, że ​​urzędnicy federalni pomagali w atakach terrorystycznych z 11 września lub nie podejmowali żadnych działań, aby powstrzymać ich, aby Stany Zjednoczone mogły rozpocząć wojnę na Bliskim Wschodzie”. Ankieta wykazała również, że „16 procent Amerykanów spekuluje, że prawdziwym powodem zawalenia się masywnych bliźniaczych wież World Trade Center było potajemnie podłożenie materiałów wybuchowych, a nie palenie odrzutowców pasażerskich”.

    Sondaż przeprowadzony przez organizację badawczą Zogby dwa miesiące wcześniej, między 12 a 16 maja 2006 r., w którym zastosowano nieco inaczej sformułowane pytania, jeszcze silniej sugerował, że sprawa może stać się „duża”, jeśli zostanie agresywnie nagłośniona. Ankieta ta wykazała, że ​​42 procent Amerykanów wierzyło, że rzeczywiście doszło do zatuszowania prawdziwych wydarzeń z 11 września, a dodatkowe 10 procent Amerykanów było „niepewnych”. Współautor sondażu, W. David Kubiak, stwierdził, że „pomimo lat nieustannej promocji w mediach, wybielania i propagandy Komisji 9/11, oficjalna historia 11 września wciąż nie może zdobyć nawet 50-procentowego poparcia społecznego. ”

    Fragmenty z artykułu autorstwa Bill Christison byłego wyższego urzędnika CIA. Przed przejściem na emeryturę w 1979 r. był oficerem wywiadu krajowego i dyrektorem Biura Analiz Regionalnych i Politycznych CIA.
  • Z okazji 20 lat bedzie dużo artykułów oficjalnych o 11 .09. Warto tez czytać te nieoficjalne:
    " BannedHipstermówi: • Strona internetowa
    7 września 2021 o 12:41 GMT • 12,7 godziny temu

    Pracowałem w wieżowcach World Trade Center 11 września 2001 roku.

    https://bannedhipster.home.blog/2021/09/06/gary-corbett-discusses-the-wtc-power-downs/

    Zostałem poinformowany, w formie notatki i ustnie przez kierownictwo, że cały prąd elektryczny na wszystkich piętrach obu wież będzie wyłączony, wieża północna w weekend 1 i 2 września 2001 r., a wieża południowa w weekend 8 września i 9, 2001.

    Dwóch mężczyzn, Scott Forbes i Gary Corbett, którzy pracowali dla Fiduciary Trust, weszło na listę, potwierdzając ten fakt.

    https://bannedhipster.home.blog/2021/09/05/9-11-susan-lindauer-and-richard-fuisz/

    Aktywistka CIA Susan Lindauer przekazała te komentarze od osoby kontaktowej w Departamencie Stanu:

    Późną nocą 23 sierpnia 2001 r., około godziny 3 nad ranem, kamery bezpieczeństwa na parkingu World Trade Center zarejestrowały przybycie dwóch lub trzech ciężarówek.

    Oględziny wykazały, że samochody dostawcze były odrębne i niepowtarzalne od ciężarówek używanych przez służby porządkowe, miały różne kolory i były pozbawione oznaczeń.

    Co ciekawsze, wszystkie ciężarówki dozorców wyjechały z Wież około 2:30 nad ranem – około pół godziny przed przybyciem drugiego zestawu furgonetek.

    Według mojego źródła z Departamentu Stanu wysokiego szczebla z najwyższym poświadczeniem bezpieczeństwa, które ujawniło niezwykłą nocną aktywność, żadna furgonetka pasująca do tego opisu nie wjechała do World Trade Center o takiej godzinie w żadnym z tygodni lub miesięcy przed tą datą. To było wyjątkowe wydarzenie.

    Kamery bezpieczeństwa zarejestrowały furgonetki opuszczające Towers około 5 rano – zanim pierwsza fala osobowości typu AAA na Wall Street, prowadząca mercedesy i BMW, przybyła, by śledzić rynki.

    Przez następne 10 do 12 nocy te same tajemnicze furgonetki ciężarówek przyjeżdżały do ​​World Trade Center o tej samej tajemniczej godzinie – po tym, jak ekipy sprzątające opuściły budynek i zanim najbardziej fanatyczni baronowie rabusiów na Wall Street pojawili się do pracy.

    Furgonetki pojawiły się w World Trade Center od około 23 sierpnia 2001 r. do 3 lub 4 września 2001 r. Po tej ostatniej nocy już nigdy nie pojawiły się w Towers.

    Nigdy więcej o furgonetkach też nie słyszano. Komisja 9/11 nigdy nie została poinformowana o ich zaskakującej obecności w Towers na trzy tygodnie przed atakiem z 11 września. Większość członków Społeczności Prawdy o 9/11 nie ma również żadnej wiedzy o tej niezwykłej nocnej aktywności.

    Pomimo całej ignorancji opinii publicznej, wideo z kamer bezpieczeństwa może być najbardziej znaczącą brakującą częścią układanki z 11 września. To źródło w Departamencie Stanu było przekonane, że tajemnicze ciężarówki były używane do transportu materiałów wybuchowych do budynku, a niezidentyfikowany zespół sierot okablował World Trade Center w celu kontrolowanego wyburzenia w tych późnych godzinach nocnych.

    Zachował milczenie, aby chronić swoją pracę, emeryturę i reputację – wiedząc, że inni, którzy zabrali głos, zostali zwolnieni lub wtrąceni do więzienia (w tym ja)."
  • @Zbigniew Jacniacki 04:11:15
    No i co te wyrywki do sprawy wnoszą? Nic!
    Głównym tematem postu jest teza jakoby żaden samolot nie uderzył w wieżowce a nie że coś tam z tą prawdą nie gra. Większość Amerykanów sądzi że nie ujawniono prawdy ale nikt nie neguje (oprócz "kilku" w NY na tamten czas nieobecnych) że samolotów tam nie było bo to absurd.
    Inną sprawą jest czy to z przyczyny kolizji tych samolotów złożyły się oba wieżowce. Tu zdania są już podzielone. Istnieje teza iż podłożono na piętrach specjalne materiały wybuchowe topiące stalowe filary a samoloty to "zasłona dymna".
  • @Stara Baba 04:41:29 No i co te wyrywki do sprawy wnoszą? Nic!
    -

    Pokazują, ze w USA są ludzie myślący jak Pani i ludzie mający przeciwne zdania.

    Możecie oskarżać się nawzajem o" kpiny".
  • Autor
    Prawdę mówiąc to nie mam wyrobionego zdania na ten temat. Czytałem różne teorie na temat tego zamachu, i te spiskowe i te oficjalne. Mnie jedno tylko zastanawia, zabezpieczenie przestrzeni powietrznej. Parę razy oglądałem filmy o pentagonie, według nich nawet wrona nie w leci bez wiedzy nadzorujących w strefę bezpieczeństwa. Tak samo w NY, nie wierzę że najważniejsze centra finansowe świata nie są i nie były zabezpieczone przed atakami z powietrza. Może nie było tam rakiet przechwytujących , ale monitoring przestrzeni powietrznej jak najbardziej. Niestandardowe zachowanie się statków powietrznych w takich strefach powinno postawić wszystkich na równe nogi.
  • @Zbigniew Jacniacki 05:03:29 ....zwyczajnie nie mają czasu na logiczne myślenie.
    ..a KTO ? zauważył, że ....

    1. malutki dronik latał na ,,Marsie" jako dowód jakoby lądowania na nim ?
    2. podpowiadam

    od ZAWSZE BYŁO, że na Marsie nie ma powietrza

    Jak KTO ? TEGO oszukaństwa nie wyłapał, TO ?
    ...O CZYM MOWA ? jak inne w celu zwiedzenia NAWET WYBRANYCH chce wyłapać i nie dać się ZWIEŚĆ, czyli dać się oszukać ?

    A CO JAK ?
    tak samo było i jest z lotami i lądowaniem na Księżycu który jest TYLKO odbiciem większej Ziemi, a my żyjemy w jednym z kraterów ????
    nie ma żadnego Marsa

    Wylądowaliśmy na Księżycu, ale nie tak, jak myślisz !!

    https://www.youtube.com/watch?v=en0xBwrpygc&t=900s
  • @arpico 20:05:48
    Jeżeli giną ludzie w katastrofie lotniczej to podaje się nazwiska, bo dana linia posiada listę pasażerów, a o tym była cisza, więc kto zginął, no i rodziny tych lecących nie upomniały się o nich, dziwne co.
  • @kula Lis 70 09:26:09
    Tutaj jest lista:

    https://heavy.com/news/2015/09/september-11th-attacks-victims-names-stories-list-2001-911/

    http://www.911research.wtc7.net/cache/sept11/victims/victims_list.htm

    Takie "notki" jak powyższa powinno się spuszczać prosto do lochu.
  • @AgnieszkaS 09:53:14
    A ty powinnaś odpowiadać na pytania, a nie robić przysrywki i znikać jak tchórz.
  • @ Autor
    5*

    Pozdro!
  • @kula Lis 70 09:26:09
    "Jeżeli giną ludzie w katastrofie lotniczej to podaje się nazwiska, bo dana linia posiada listę pasażerów, a o tym była cisza,"

    Ciekawe spostrzeżenie.

    Muszę Pana pochwalić bo odezwał się Pan swoim głosem, zamiast zalewać portal tekstami ze swojej partyjnej prasówki.
  • @Jasiek 10:34:43
    "@AgnieszkaS 09:53:14
    A ty powinnaś odpowiadać na pytania, a nie robić przysrywki i znikać jak tchórz."

    Jest taki amerykański idiom ze szkoły podstawowej "hit and run", czyli "uderz i uciekaj". Nie wiem gdzie Pani Agnieszka chodziła do szkoły, ale taki rodzaj zawadiactwa jest chyba uniwersalny.
  • @Pedant 10:42:36
    "Jest taki amerykański idiom ze szkoły podstawowej ..."

    A zatem mamy do czynienia z niebywale "wysokim poziomem zaawansowania" ;-DDD

    Pozdrawiam zza bana ;-)
  • @Jasiek 10:48:19
    "Pozdrawiam zza bana ;-)"

    Ban jest czysto techniczny - "nothing personal". Jeśli Pan obieca pisać na temat i zwięźle mogę ban wycofać. Ale nie chcę Pana zmuszać do nadludzkiego wysiłku w trzymaniu się tematu ;)

    Teksty na moim blogiem umieszczam rzadko i są owocem długich przemyśleń. Zależy mi na tym aby nie zostały zamulone przez trolli i egocentrycznych pierdołów.
  • @Pedant 10:57:03
    "Zależy mi na tym aby nie zostały zamulone przez trolli i egocentrycznych pierdołów."

    A ja myślałem, że jestem natchnionym komentatorem ;-)
  • @Jasiek 11:28:04
    "A ja myślałem, że jestem natchnionym komentatorem ;-)"

    Natchnieni komentatorzy też są mile widziani. Pod warunkiem że ich wizje są na temat i zwięźle przedstawione.
  • @Pedant 11:33:44
    "Pod warunkiem że ich wizje są na temat i zwięźle przedstawione."

    Wizje/natchnienie przychodzą poza wszelką kontrolą :-)
    Ale może to i dobrze.
    A co 9/11 to dopuszczasz możliwość, że nie było żadnych samolotów?
    Co do Pentagonu sprawa jest oczywista, ale dwie wieże... aż nie wiem co myśleć.
    Może właśnie tak to zrobili?

    https://www.youtube.com/watch?v=uKnHek04Ouw&ab_channel=IshaanAggarwal
  • @Jasiek 11:28:04
    "A ja myślałem, że jestem natchnionym komentatorem ;-)"

    i proszę nigdy nie zmieniać zdania o sobie.
  • @werka1321 11:51:13
    Dziękuję Pani za dobre słowo :-)
    Odwdzięczam się pięknym kwiatuszkiem:

    @--->>>>>>>-------------------------------
  • @Jasiek 11:45:51
    "A co 9/11 to dopuszczasz możliwość, że nie było żadnych samolotów?"

    Wszystko być może, lecz ja to między bajki włożę.

    Ale jest wiele dziwnych aspektów, na przykład samo-zawalenie się trzeciej wieży. Może trzeci samolot nie doleciał? ;)
  • @Pedant 11:58:33
    "Może trzeci samolot nie doleciał? ;)"

    Wytłumaczenie było takie, że doleciały płonące "żerdzie" i wyposażenie biur niesione podmuchem powietrza z pożarów wież 1 i 2...
    Ale to bardzo śliskie wytłumaczenie.
    No i ewidentny brak koordynacji upadku WTC7 z wiadomościami o nim w BBC, które były podane gdy ten jeszcze stał.
  • A ja spróbuję pogodzić różne teorie:
    "Pentagonie i Shanksville nie używano żadnych samolotów; "

    Brzmi sensownie.

    "dowody wskazują, że do zburzenia wież nie użyto również prawdziwych samolotów."

    W wieże uderzyło coś upodobnionego do samolotu (np. rakieta z doczepionymi skrzydłami ) lub samolot przerobiony specjalnie do tej akcji (np. wzmocniona konstrukcja aby mógł dokonywać skętów niemożliwych dla normalnego pasażerskiego Boening-a, może niósł też duże ładunki wybuchowe).

    Post factum, mendia g.wnego nurtu szybko zajęły się obróbką komputerową wszelkich niedoróbek które wyszły w ich relacjach tv.

    Pozatym trzeba zachować ostrożność gdy mówi "były pilot CIA" -powie 80% sensownych rzeczy a 20% żeby powielać i się kompromitować.
  • @Zbigniew Jacniacki 05:03:29
    Co do istnienia dwóch samolotów w NY nie ma co myśleć i robić idiotów z dziesiątek tysięcy naocznych świadków. Na tym przykładzie bardzo dobrze można zauważyć jaki wpływ na nasze myślenie mają media, jakiekolwiek media. Negujący ich istnienie przypominają mi sytuację w której żonaty facet baraszkuje z inną kobietą w łóżku i nagle wchodzi żona a on: kochanie, daj mi wytłumaczyć, to nie tak jak widzisz i co myślisz. :)
    Zachowajmy zdrowy rozsądek.
  • @Stara Baba 12:57:36...Zachowajmy zdrowy rozsądek....
    -
    I o to chodzi.

    Mój zdrowy rozsądek opiera się na logice architektów, strażaków, pilotów.

    Inne osoby korzystają z medialnych doniesień medialnie naocznych medialnych świadków medialnego uderzenia przez medialne Boeingi.

    Te różne zdrowe rozsądki niech w spokoju żyją po sąsiedzku.
  • @Stara Baba 01:26:08
    //..te kilkadziesiąt tysięcy stojących na ziemi ludzi gapiów, patrzących w górę na lecący drugi samolot z odległości od 1000 do 200 metrów tego samolotu także nie widzieli bo to była komputerowa zwida lub "fatamorgana"?...//

    A widziałeś jak spiderman skakał z wieżowca na wieżowiec?
    Albo supermen zatrzymywał pędzący pociąg?
    Jeśli chcesz nauczyć się chodzić po wodzie to obejrzyj to video:

    https://www.youtube.com/watch?v=fboCu1_lQ2E
  • @Stara Baba 12:57:36
    Tutaj zgadzam się z Panem.
  • Filmiki z samolotami wlatującymi w wieże. Jak nóż w masło. Zero oporu ze strony wież...
    https://twitter.com/faking_space/status/1435571716726706178
  • @Zbigniew Jacniacki 14:11:01
    Nie ma samolotu jest wybuch

    https://twitter.com/i/status/1435280928595656719
  • Na czarno napisane jest IXI = IX XI = 9/11 (2001) REMUS = SUMER! = BABILON WIELKI = ŻYM który NIGDY NIE UPADŁ to FENIKS, który
    NIGDY NIE UPADŁ - to FENIKS, który odradza się z własnych popiołów.


    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/New_SPQR_flag.PNG
    https://m.media-amazon.com/images/M/MV5BNmU4MjA5NmYtNjBkOC00ZmI4LTk2Y2YtY2M3NjE0MDgyMWRjXkEyXkFqcGdeQXVyODI4NzYxMjg@._V1_.jpg




    Bogumił Boguchwa
  • Na obrazku to NIE JEST WILK !! To jest HIENA - REMUS = SUMER !! = BABILON WIELKI = ŻYM który NIGDY NIE UPADŁ.
    .


    https://thumbs.dreamstime.com/z/ancient-spqr-mosaics-sign-vittorio-emanuele-gallery-milan-italy-august-126126702.jpg


    Bogumił Boguchwał
  • TVMatrix
    https://m.facebook.com/911MustEnd/videos/undeniable-proof-911-planes-were-cgi-inserted-into-video/872998899714621/
  • @Stara Baba 12:57:36
    "Co do istnienia dwóch samolotów w NY nie ma co myśleć i robić idiotów z dziesiątek tysięcy naocznych świadków."

    Ależ któżby się odważył na taki krok wobec dziesiątków tysięcy naocznych świadków. Bez wątpienia widzieli samoloty. Tylko czym te samoloty były w istocie??? Obiektami materialnymi (tu wątpliwości mają zawodowi piloci) czy też może.... iluzją????
    A zatem pewna jest tylko percepcja :-)

    Chciałbym teraz Cię Szanowny Stary Babie niezwykle uprzejmie prosić, żebyś zechciał zobaczyć materiał, który już wcześniej załączyłem w komentarzu do Szanownego/Banownego [ ;-DDD ] Pedanta.
    Długo nie trzeba patrzeć - wystarczy pierwsze 5 sekund.
    A może już to wcześniej widziałeś?

    https://www.youtube.com/watch?v=uKnHek04Ouw&ab_channel=IshaanAggarwal

    Z niecierpliwością oczekuję na Twoją odpowiedź.

    Pozdro! :-)
  • @Jasiek 22:38:51
    Daj spokój, nie ta skala i to 10 lat temu.
  • @Stara Baba 23:52:56
    "Daj spokój, nie ta skala i to 10 lat temu."

    No tak, ale tu chodziło o rozrywkę dla małej gawiedzi, a nie sprzęt na usługach "starszych i mądrzejszych" i pewnie obsługiwany przez funkcjonariuszy soldatestki...

    Ja nie wykluczałbym takiej opcji - to taki substytut zaćmienia z "Faraona" ;-(

    Dzięki za podzielenie się opinią.
  • @Jasiek 23:58:48
    Tak tylko chciałem się wtrącić pomiędzy dyskusję Pana Jaśka ze Starą Babą. Myślę, że należało by zweryfikować tą informację o tysiącach świadków. Dawno temu oglądałem film o 9/11 który był analizą profesjonalnych grafików komputerowych dostępnych materiałów filmowych z "uderzenia".
    Nie zostawili suchej nitki na tym partactwie, ale wspominali też o relacjach telewizyjnych "reporterów" i świadkach. Twierdzili, że tak naprawdę jak się kogo spytać to tak naprawdę nikt naocznie nie widział tego uderzenia oprócz osób które mają "tendencję" do bycia "przypadkiem" w takich miejscach i zdarzało im się już wcześniej "widzieć" podobne rzeczy. Niestety, nie zapisałem sobie tytułu tego filmu, więc może ktoś z komentujących zna ten film może wskazać link. Ja jak znajdę to też podeślę. W każdym razie chodzi mi o to że mówienie o tysiącach świadków to przesada. Jeżeli było tysiące świadków, to z po pierwszym uderzeniu powinno być setki filmów amatorskich z różnych ujęć
  • @JackieChain 08:21:04
    "Twierdzili, że tak naprawdę jak się kogo spytać to tak naprawdę nikt naocznie nie widział tego uderzenia oprócz osób które mają "tendencję" do bycia "przypadkiem" w takich miejscach i zdarzało im się już wcześniej "widzieć" podobne rzeczy."

    Nie wiem czy myślimy o tym samym filmie, ale widziałem podobny, w którym też poddano pod wątpliwość wiarygodność twierdzeń naocznych świadków.
    To, że operacja była fałszywą flagą jest pewne (pentagon, wtc7, synchro z norad) i byłoby nierozsądne ze strony jej organizatorów gdyby mając taki dostęp do mediów nie zadbali o urodzaj świadków. A być może mieli nawet dostęp do dolarowej drukarki - wtedy to już w ogóle otworzyłyby się przed nimi "wspaniałe perspektywy".
    Z kolei w innym filmie n/t 9/11 zauważono brak szerokich kadrów, które pokazywałyby zbliżające się samoloty.

    Mi z kolei nie daje spokoju jedna stopklatka przedstawiająca szczyt wieży na której stał ten stalowy maszt. On po prostu zmieniał się na niej w pył. Ale to otwiera zupełnie inną sferę dociekań.

    Pozdro!
  • @Jasiek 10:35:40
    Film o którym pisałem oglądałem ładnych parę lat temu na youtube, był on tylko w wersji anglojęzycznej. Podejrzewam, że do tej pory już zniknął jako niepoprawny politycznie. A szkoda, bo był to chyba ponad 2 godzinny dokument bardzo dobrze przygotowany. Wielu fachowców z dziedzin obróbki cyfrowej i video analizowało dostępne filmy z uderzenia klatka po klatce i punktowało miejsca w których ewidentnie coś jest nie tak. Pamiętam spektakularną klatkę z jednego z takich filmów, gdzie nagle na jednej klatce po przeciwnej stronie budynku pojawia się nietknięty dziób samolotu :) Po prostu partacka robota grafików przygotowujących tą hucpę. Mówili oni też, jeśli dobrze pamiętam, o tym, że we wszystkich wywiadach i we wszystkich stacjach było raptem tylko kilka relacji zawsze tych samych osób które rzekomo widziały moment uderzenia. I jak zaczęli się przyglądać tym osobom, to okazywało się że mają jakieś powiązania albo z dziennikarzami, albo z jakimiś służbami.
    W sumie niby każdy inny widział zderzenie, ale jak go przycisnąć to okaże się że w telewizji:)
    A teraz trochę pospekulujmy (załóżmy że były samoloty):
    Nowy York - gęsto zaludnione miasto, prawie każdy ma jakiś aparat, kamerę, centrum NY to raczej ludzie bogaci.
    "Uderza" 1-szy samolot. OK - prawie nikt wtedy nie patrzył w niebo i nie filmował. Ale jak już walnął pierwszy to powinna być masa ludzi, którzy filmują miejsce katastrofy i pożar. 2- gi walnął minuty po pierwszym czyli tu już powinien być ogrom filmów z różnych miejsc, z ziemi, okien innych budynków itp. A wszyscy na całym świecie znają 3 na krzyż te same ujęcia pod tym samym kątem. Nie wspominając nie działających jak zwykle akurat wtedy kamer CCTV tam i w Pentak gonie :)
  • @Stara Baba 01:26:08
    Stara Babo....czy Pani i Pan Nikt to ta sama osoba ?
  • @Stara Baba 12:57:36
    Jeszcze raz sie pytam...czy Pani Stara Babo to nie czasami Pan Nikt ? czyli Tomasz Gryguc ?
  • @Mysliwy 08:09:47
    Skąd takie przypuszczenie?
    Pan Nikt przy całej swej odstraszająco ostrej retoryce jest człowiekiem oczytanym i posiadającym jakąś tam wiedzę.Zaś @ Stara Baba jest ciemny jak tabaka w rogu.
  • Kto Pyta, nie błądzi.Bo nie ma wątpliwości.
    A jeśli...
    Samoloty zostały wyposażone w kierunkowe ładunki kumulacyjne włączające się sukcesywnie w trakcie przebijania ścian?
    Zaś "kierujące" samolotami arabusy po kursie na awionetkę nie miały pojęcia o autokorektach systemem zdalnego naprowadzania?
    Olbrzymie wybuchy niszczące dowody i powodujące zawalenie.
    Coś się wyrwało, bo jakaś wewnętrzna gnida nie utrzymała jęzora za zębami.
    Stąd zmiana polisy.
    Kampania dezinformacji i domysłów od pały by ew. prawdę zlekceważono.
    I mamy.
    Zamach WTC i Pentagon.
    I następną opłacalną wojnę.

OSTATNIE POSTY

więcej

MOJE POSTY

więcej

ARCHIWUM POSTÓW

PnWtŚrCzPtSoNd
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930